В.С. Либенсон

Информационный показатель эффективности научных исследований

В 1932 г. акад. С. Г. Струмилин писал: «Наука, которая в сущности только там и начинается, где мы имеем дело с мерой, весом и счетом, не удосужилась еще разрешить задачу измерения объективной ценности даже своих собственных достижений»

1. С тех пор минуло более трети века, мир охватила научно-техническая революция, объем знаний, накопленных человечеством, увеличился, по крайней мере, в 4 — 5 раз, и вот в 1969 г. польский философ К. Шанявский констатирует: «...следует считать иллюзией убеждение в том, что исследовательская деятельность осуществляется без применения оценок, в известной степени произвольных».

2. Между тем, разработка и внедрение способа оценки научных результатов являются одним из основных условий оптимизации управления наукой. Исключительная актуальность проблемы хорошо прокомментирована А. А. Игнатьевым: «Явная недостаточность действующих в сфере научной деятельности критериев оперативной оценки эффективности труда создает объективно благоприятную обстановку для преуспеяния всякого рода деятелей от науки, содержательный вклад которых в научный процесс нередко исчерпывается физическим присутствием на рабочем месте».

3. Показатель значимости результатов научного исследования, по нашему мнению, должен удовлетворять следующим требованиям. Во-первых, он должен отражать нечто наиболее существенное в содержании научного продукта. Лишь это качество может обеспечить универсальность его применения, т. е. возможность сопоставления всех без исключения результатов. Во-вторых, этот показатель должен предоставлять возможность для немедленного измерения непосредственно самого научного результата, а не последствий его использования. Только возможность постоянного и не отсроченного применения оценок может превратить показатель значимости результатов в инструмент оперативного управления наукой. В этом отношении важно также, чтобы процедура пользования показателем не отнимала слишком много времени.

Подход к выработке критерия значимости, удовлетворяющего указанным требованиям, может быть найден на основе представления о науке как о большой и сложной общественной системе, главной непосредственной целью которой является производство нового научного знания, т.е. извлечение новой информации из объекта исследования и творческая переработка ее. Научная информация — это знания об основных свойствах и связях объектов материального мира. Они могут быть получены как эмпирическим путем, так и на основе дедуктивного выведения из ранее установленных посылок

4. С помощью системы знаков (языка науки) научная информация фиксируется на документах-носителях (статьи, книги, отчёты, авторские свидетельства и т. п.). Главным критерием ее новизны является отсутствие в архиве ранее накопленных научных текстов. Днем рождения единицы научной информации должен считаться именно тот день, когда она была включена в общий массив документации и благодаря этому стала доступной для широкого использования в системе «наука» и за ее пределами. Поскольку новое знание строится на базе старого, критерий новизны не следует абсолютизировать. В составе научного продукта всегда можно выделить как новые, так и старые элементы или их комбинации. Новизна есть показатель того, насколько добытая информация уменьшает неопределенность имевшегося знания, его неполноту. Новизна — самое ценное качество информации. Это объясняется уникальностью каждого кванта научного знания, необходимым и в принципе достаточным условием существования которого является однократное его получение.

Новизна и уровень логической проработки, упорядоченность (знание—упорядоченная информация) характеризуют ценность научной информации. По определению5 категория ценности отображает момент значимости одного явления для бытия другого, взятых по отношению к человеческому бытию. Ценность следует отличать от полезности. Полезность свидетельствует о прямой значимости явления или объекта для той или иной стороны человеческого бытия. Оценивается полезность за пределами системы «наука» потребителями, предъявляющими разные, а подчас и противоположные требования к одному и тому же научному результату. Например, создание препарата, продлевающего жизнь безнадежным больным, убыточно с чисто экономических позиций, но полезно в социальном аспекте. Информация о влиянии на биологические объекты ядерной энергии или фосфороорганических соединений полезна либо вредна в зависимости от ее использования.

Как правило, полезность полученных научных данных выявляется в полной мере лишь через много лет. Так, например, далеко не сразу определилась возможность практического применения информации о радиоволнах, об искусственной радиоактивности, о лазерном эффекте. Лечебный эффект веществ группы изоникотиновой кислоты, к которой принадлежит самый мощный противотуберкулезный препарат — тубазид, был обнаружен лишь спустя полвека после их синтеза. Однако с течением времени научная информация стареет, ее полезность снижается. Таким образом, сама по себе полезность не является универсальной характеристикой качества научного продукта. Только информационный критерий охватывает всю совокупность научных результатов, как те из них, которые реализуются за пределами системы «наука», так и используемые лишь внутри ее.

Для измерения результатов научных исследований необходимо построить естественную иерархию уровней их структуры, другими словами, порядковую классификацию по существенному основанию. Научное знание отчетливо делится на фактическое и теоретическое. По мере проникновения в сущность изучаемого объекта происходит преобразование (свертывание, уплотнение) неупорядоченного множества фактов в систему основных, существенных связей, законов; фактическое знание перерастает в теоретическое6. Процесс упорядочения сопряжен с концентрацией знания.

Научная информация фактического или эмпирического уровня в немалой степени проистекает из прикладных изысканий, т.е. исследований и разработок. ориентированных на удовлетворение конкретных материальных и духовных нужд общества. Элементарной единицей эмпирического знания является факт. Факт — это совокупность высказываний, фиксирующих полученные в условиях эксперимента (наблюдения) знания о вещах, свойствах и отношениях. Необходимым условием превращения полученных данных в факт науки является их логическая (с использованием понятий, суждений и умозаключений) переработка. Разумеется, любой факт — гносеологически явление бесконечно сложное; элементарность, неделимость факта условна и предопределена лишь уровнем рассмотрения проблемы. Структура фактического знания достигает максимально высокого уровня упорядоченности, когда речь идет о перерастании идеальной его формы в овеществленную, т.е. о разработке и совершенствовании способов, устройств и веществ для практических и научных целей '7.

Вся совокупность научных результатов разделена нами на пять классов, превосходящих друг друга по уровню концентрации знания. По основанию — «новизна научной информации» — мы также построили порядковую классификацию из 5 ступеней. Разбивка на пять лежит в пределах психологического оптимума различения градаций одного признака 8. Шкала была опубликована в 1971 г.9, однако с тех пор в ней произведены некоторые изменения. Здесь представлен ее переработанный вариант (см. таблицу).

Тип работы (А1, Б1 ... Д5) устанавливается по наивысшему достижению, хотя каждая из них содержит большее или меньшее количество элементов предшествующих ступеней. Общая оценка работы получается как произведение баллов. Количественные характеристики градаций подобраны так, что они исключают одинаковую оценку работ разных типов и делают шкалу более чувствительной к ценности, чем к количеству работ. Сообщения, в которых полностью отсутствует научная информация, в которой содержатся прописные истины или информация дублируется, оцениваются в ноль баллов.

В целом шкала значимости способствует объективизированной оценке продуктивности труда научных коллективов и отдельных сотрудников. Разброс мнений экспертов лимитируется рамками классификации, арбитражного же типа процедура обеспечивает получение скорректированного мнения.

Следует заметить, что, отделяя критерий ценности научного результата от критериев полезности, мы тем не менее не противопоставляем их друг другу. В научных организациях, ведущих прикладные исследования и разработки, в зависимости от поставленных перед ними целей могут также применяться показатели экономической, инженерно-технической, медицинской, оборонной и другой значимости.

Соизмеряя результат с затратами, мы оцениваем эффективность научно-исследовательской работы. Применяемая нами методика расчета сметной стоимости научного исследования отличается следующими особенностями. В условиях госбюджетного НИИ расчет себестоимости практически сводится к определению того, как отпускаемые средства распределились или распределяются по темам и фрагментам. Все расходы разделены на 3 группы: 1) заработная плата основного производственного персонала (ОПП); 2) накладные расходы; 3) прямо адресованные затраты.

К основному производственному персоналу принадлежат лица, чью деятельность можно прямо связать с выполнением отдельной темы: руководители подразделений, научные сотрудники, аспиранты, лаборанты. Зарплата каждого участника исследования распределяется прямым счетом пропорционально времени, затрачиваемому им на ту или иную тему. В себестоимость НИР включается вся зарплата независимо от того, что почти все сотрудники часть своего рабочего времени тратят па «ненауку»: педагогическую, организационно-методическую, общественную и другие виды деятельности. Вся совокупность затрат времени должна рассматриваться как общественно необходимая в сложившихся условиях организации труда в том или ином научном подразделении. Такой подход соответствует указанию К. Маркса о том, что общественно необходимые затраты труда, являющиеся субстанцией стоимости всякой потребительной стоимости, включают в себя как идеально необходимые, так и неизбежные, реально существующие другие затраты 10.

К накладным относятся такие расходы, которые трудно, а порою невозможно увязать с выполнением каждой темы в отдельности. Это зарплата административного, хозяйственного и обслуживающего персонала; отчисления на социальное страхование; оплата силовой энергии; расходы на приобретение инвентаря и хозяйственного оборудования общего пользования и т. п. Величина накладных расходов устанавливается путем нормирования. Норматив накладных расходов (ННР) получаем в результате отнесения всей суммы накладных расходов за год ко всей зарплате ОПП в НИИ. Абсолютная величина накладных расходов в каждом исследовании подсчитывается умножением суммы расходов первой группы в теме на ННР.

Для использования в качестве базы нормирования накладных расходов зарплаты ОПП (а не числа участников исследования) имеются следующие основания. Во-первых, наличие тесной и довольно устойчивой корреляции между фондом зарплаты и всей суммой ассигнований на науку и. Во-вторых, при правильной организации труда в НИИ сотрудники, наиболее квалифицированные и творчески активные, получают более высокую зарплату и лучше других обеспечиваются ресурсами из «общего котла».

В третью группу входят затраты прямо направленные на выполнение определенной темы или группы тем (например, расходы на приобретение научной аппаратуры, дорогостоящих материалов, экспериментальных животных).

Мы полагаем, что затраты на приобретение научной аппаратуры следует включать в себестоимость тем сразу, а не вести амортизационные отчисления. Целесообразность такого подхода вытекает из того, что научное оборудование в эпоху научно-технической революции, как правило, устаревает гораздо быстрее морально, чем физически. Предусмотреть же срок морального износа в большинстве случаев не представляется возможным в силу принципиальной невозможности предсказать точную дату появления прибора с лучшими характеристиками и уникальности многих установок. Во всяком случае, средний период полного обновления научного оборудования сейчас становится вполне соизмеримым со средними сроками проведения исследований, для которых оно приобретается. Следует учитывать и психологический фактор: соразмерив предполагаемую отдачу прибора с его ценой, руководители исследований будут вынуждены чаще идти на разумную экономию средств и изыскивать возможности для аренды дорогостоящей аппаратуры в других организациях.

Разумеется, измеряя эффективность НИР, не надо забывать, что производству научного знания присуща большая или меньшая неопределенность, выражающаяся, прежде всего. в невозможности в полном объеме предусмотреть результаты исследования. Поэтому в каждом случае, когда исследование не принесло желаемого эффекта, выводы следует делать с большой осторожностъю, лишь при условии полного учета всех обстоятельств. Сопоставление результативности с затратами объективно приобретает большую ценность, когда анализируется группа тем, выполненных научным сотрудником или коллективом за достаточно длительный период времени, и сравниваются коллективы, перед которыми стоят равнозначные цели. Все же отсутствие четкой зависимости между достигнутым научным результатом и затраченными на него средствами снижает значение оценки по критерию «результат—затраты». Практически более важно сопоставлять планируемые (ожидаемые) результаты с предстоящими расходами, что в условиях всегда ограниченных ресурсов способствует более обоснованному отбору тематики и распределению средств.

Примечания:

1 С. Г. Струмилин. К методологии учёта научного труда. Л., 1932.

2 К. Шанявский. Роль оценок в познавательном процессе. - «Вопросы философии», 1969, № 3, с. 56—59.

3 А. А. Игнатьев. Наука как объект управления.— «Вопросы философии», 1971, № 11, с. 17—26.

4 А. И. Ракитов. Курс лекций по логике науки. М., 1971.

5 Б. А. Ерунов. Оценочное суждение и его значение в научном исследовании.— В кн.: Проблемы деятельности учёного и научных коллективов Вып. IV, Л., 1971, с. 330—334.

6 В. В. Косолапов, А. Н. Щербань. Оптимизация научно-исследовательской деятельности. Киев, 1971.

7 Логика научного исследования (ред. П. В. Копнин и др.). М., 1905.

8 Б. А. Фролов. Магическая семерка.— «Природа», 1972, № 5.

9 В. С. Либенсон. Шкала для оценки значимости научных работ.— В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вып. IV. Л., 1971, с. 300—304.

10 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 273.

11 Г. А. Лахтин. Тактика науки. Новосибирск, 1969, с. 111.