В.С. Либенсон

Шкала для оценки значимости научных работ

Одной из важнейших задач науковедения является выработка критерия для оценки значимости выполненных работ. Такой критерий необходим для оптимального управления наукой. Применяемые сейчас показатели ценности научных достижений и продуктивности труда учёных имеют существенные недостатки. (1) Главные из них – это сложность и трудоёмкость расчётов (информационный и экономический критерии), длительность лага (5-8 лет для цитат-индекса и более 10 лет для подсчета фактического экономического эффекта), лимитированность сферы применения. К примеру, экономический критерий неприложим к фундаментальным теоретическим исследованиям, ко многим исследованиям в области медицины, гуманитарных и военных наук. С помощью публикационного критерия невозможно оценить объективную ценность каждой отдельной работы, да и для суждения об истинной продуктивности учёного он непригоден. Сколько можно найти малоизвестных исследователей, превзошедших по публикационной активности самого Эйнштейна?!

Очевидно, универсальный критерий для оценки и сравнения всех видов научно-исследовательской продукции должен отражать нечто существенное, присущее любому продукту научного труда. Этому требованию удовлетворяет только научная информация, извлечение которой из объекта исследования и творческая переработка составляет главную непосредственную цель науки. Если бы удалось найти формализованный масштаб для нетрудоёмкого измерения содержащейся в каждом сообщении логически обработанной информации, то он мог бы явиться основой для создания универсального и наиболее адекватного критерия значимости научных работ. Предлагаем один из возможных вариантов решения этой задачи (см. шкалу).

Шкала для оценки значимости научных работ строится на основе ранжировки двух важнейших параметров научной информации: класса и новизны.

Все виды научной информации – данные, выраженные в числах и в качественном описании, а также результаты их логической обработки в виде интерпретации, объяснения , гипотезы, концепции, теории – подразделяются на 5 классов. В класс А входят так называемые описательно-регистрационные работы, содержащие простое изложение результатов измерений, опыта, наблюдений; то есть – описание отдельных, элементарных фактов (вещей, свойств и отношений).

«Всякая наука, каков бы ни был её предмет, изучает вещи, их свойства и отношения… Нельзя изучать что-либо иное, кроме вещей, свойств и отношений… Вещи, свойства, отношения составляют понятие «факт» (2).

К этому же классу работ мы относим реферативные обзоры.

В переживаемую нами эпоху «информационного взрыва», когда отдельный исследователь лишен возможности ознакомиться со всей литературой по интересующему его вопросу, когда в ряде случаев признано рентабельным повторять исследование, а не пытаться найти готовый ответ, значение добротно составленного обзора литературы резко возросло. Особенно велика ценность аналитического обзора с критическим анализом литературных источников, с обобщением разрозненных фактов и концепций, с постановкой задач для дальнейших исследований.

Аналитический обзор отнесён нами к более высокому классу научной информации, классу Б. Здесь же находятся работы с более высоким уровнем творческой переработки добытой информации, в которых дано не просто описание отдельных фактов, но и сделан элементарный анализ связей, взаимозависимости между фактами. В отдельных работах этого класса могут содержаться практические рекомендации частного характера, коренным образом не затрагивающие, не меняющие уже разработанные способы, устройства и вещества для практического применения.

Если же в сообщении идет речь об усовершенствовании или разработке способов, веществ, устройств (т.е. тех вещей, свойств и отношений, которые признаны патентоведами как объекты изобретений) для применения в практике, то работа относится к классу В.

К следующему классу научной информации (Г) мы отнесли исследования, в которых решаются проблемные вопросы или разрабатываются способы ( в том числе экспериментальные методики), устройства (аппараты, приборы), вещества для научных целей. В тех случаях, когда один и тот же способ или прибор может применяться как для научных, так и для практических целей, ранг следует присваивать исходя из преимущественного назначения. Более высокая оценка информации, пригодной для дальнейшего развития науки, вытекает из того, что, как правило, на основе способов, устройств и веществ для научного применения создаются объекты для практического употребления , а не наоборот. В науке ценность полученной информации отнюдь не тождественна её утилитарной полезности.

К высшему классу Д принадлежит информация, содержащая глубокую теоретическую разработку тех или иных проблем, на основании которой выявлены многоаспектные закономерности, выведены законы, теории.

Главной характеристикой ценности научной информации является её новизна. Чем больше полученная информация уменьшает неопределённость имевшегося знания , тем более неожиданной , новой представляется она нам. Мы предлагаем различать 5 степеней новизны научной информации от работ, не содержащих новой для науки информации, до подлинно новаторских исследований. Новизну полученной информации следует определять по отношению к моменту завершения исследования , а не его начала.

Каждому классу научной информации и каждой степени новизны присвоен условный балл. Возрастание оценки классов идет в арифметической прогрессии от 1 до 5. Такая ранжировка справедлива, так как она почти уравнивает ученых, работающих в теоретических и прикладных институтах, разрабатывающих фундаментальные и частные аспекты науки. Ведь известно, что обобщающая теория создаётся лишь после накопления определённого запаса сведений об отдельных фактах и связях между ними.

Вместе с тем, совершенно очевидно, что с переходом от одной степени новизны научной информации к другой её ценность повышается существенно, и это отражено нами в увеличении числа баллов на порядок. Произведение баллов «за класс» на баллы «за новизну» и есть условная числовая характеристика ценности научной работы. Весь поток научной информации можно разделить на 25 типов работ от А 1 ценностью в 1 балл до Д 5 ценностью в 50 000 баллов.

Принятая система исключает одинаковую оценку различных типов работ – солидный диапазон баллов за степень новизны затрудняет получение количества баллов за сумму работ в ущерб их качеству. Оценка ставится за достигнутый исследователем результат, а не за объём проделанной работы. Талантливый учёный тем и отличается от своих коллег, что добивается высоких результатов наиболее экономными способами.

Если работа выполнена в соавторстве, каждый из соавторов должен получить на свой «счет» полное количество баллов, которым оценена работа. Для деления оценки на число соавторов нет оснований; иначе применение шкалы может оказаться препятствием для сотрудничества ученых.

Под научной работой мы до сих пор подразумевали статью, являющуюся в настоящее время самой распространённой формой научного сообщения. Основное содержание диссертаций, монографий, как правило, раньше или позже также публикуется в виде статей. Разумеется, за повторно публикуемые материалы баллы автору начисляться не должны.В этом заключается одно из преимуществ применения шкалы перед общепринятой оценкой по количеству публикаций. Научная ценность монографии может быть условно выражена суммой баллов за каждую главу.

В научно-исследовательских учреждениях возможна следующая процедура применения шкалы. Первую оценку статьи с указанием обоих сомножителей выставляет сам автор. Для подтверждения оценки статья направляется эксперту. В случае несогласия с оценкой автора, статья направляется другому эксперту, решение которого признаётся окончательным. Коллегия экспертов назначается директором института. Руководит всей работой по применению шкалы ученый секретарь института.

Мы отнюдь не считаем представленный вариант шкалы окончательным. Очевидно, в процессе работы она будет дополняться и совершенствоваться. Допустимо введение в числовую характеристику поправочных коэффициентов за те или иные качества оцениваемой работы. Такие показатели в отличие от основных будут иметь местное или конъюнктурное значение. Скажем, в условиях прикладных институтов можно применять повышающий множитель за практическую ценность, полезность исследования. Так или иначе, предлагаемая шкала позволяет проводить оценку законченных научных работ, измерять вклад в науку, внесенный как отдельными авторами , так и коллективами ученых, сравнивать между собой диссертации, монографии, статьи, научные журналы.

Примечания:

1 См. Г.А.Лахтин. Тактика науки. Новосибирск, 1969.

2 А.И.Уёмов. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.

Опубликована в сб.: «Проблемы деятельности ученого и научных коллективов», вып.4, Ленинград, 1971, 300-304.